Apple pourra-t-il un jour réintégrer le capteur d’oxygène sanguin dans ses montres connectées aux États-Unis, ou ce feuilleton judiciaire est-il le signe d’un repositionnement majeur de la marque sur le marché de la santé ? Le dernier épisode du bras de fer opposant le géant à la startup californienne Masimo soulève une foule de questions sur la frontière floue entre innovation et monopole.
Tout commence en 2023, lorsqu’une décision de l’International Trade Commission (ITC) interdit tout simplement à Apple de vendre, sur le sol américain, ses Apple Watch équipées d’un capteur d’oxygène sanguin. Motif ? Une violation de brevets déposés par Masimo, une entreprise bien plus petite, mais pionnière dans la biométrie médicale. Devant la cour d’appel fédérale, Apple argue aujourd’hui que l’existence d’un projet de montre concurrente chez Masimo en 2020 – quand la Series 6 est sortie – ne justifiait en rien une telle sanction.
Mais la justice n’a pas vraiment varié : si, en décembre dernier, le blocus avait été de courte durée « suspendu », la demande d’Apple pour un sursis définitif a vite été retoquée. Résultat, la firme à la pomme a temporairement retiré le capteur d’oxygène de ses modèles Series 9 et Ultra 2 pour pouvoir reprendre la vente… Un acte vécu comme un revers humiliant, ou une habile manœuvre commerciale ?
À qui le droit d’innover, quand deux géants s’accusent mutuellement de voler des idées ?
Car l’ironie du dossier ne s’arrête pas là. Les montres intelligentes de Masimo, elles aussi, ont récemment été reconnues coupables de violer des brevets Apple ! Serait-ce la preuve que la propriété intellectuelle sert désormais d’arme de dissuasion plutôt que de rempart à l’innovation ? Et que penser de la pertinence réelle du capteur incriminé, dont la précision n’égale pas celle des oxymètres professionnels ? Apple, piquée au vif, milite-t-elle simplement pour restaurer sa mineure fonctionnalité santé, ou prépare-t-elle un retour fracassant avec une panoplie technologique inédite ?
Derrière cette rivalité, c’est tout l’avenir des dispositifs de santé connectés qui se joue. Jusqu’où peut-on laisser la concurrence « s’inspirer » ouvertement des avancées du voisin ? Et le consommateur américain n’est-il pas le premier perdant quand deux entreprises préférèrent s’étriper devant les tribunaux plutôt que sur le marché du bien-être ?
L’enjeu dépasse de loin le simple capteur, puisqu’il touche aussi à la crédibilité d’Apple en tant qu’acteur global de la santé, alors même que la firme vante son engagement en faveur de la recherche médicale. Mais la justice américaine saura-t-elle trancher de façon à encourager la compétition tout en respectant la paternité des vraies innovations ?
La question qui reste : qui sortira vraiment gagnant de cette bataille de brevets — les industriels, ou les utilisateurs ?
Source : Engadget
