Le débat fondamental sur la nature même des réseaux sociaux vient-il de changer de camp ? Reddit, la plateforme au fameux logo orange, serait-elle vraiment « différente » des autres géants du secteur, comme elle le clame devant la Haute Cour australienne ? Alors que l’Australie interdit désormais l’accès des moins de 16 ans aux réseaux sociaux, Reddit s’est lancée dans une bataille juridique inattendue pour défendre, selon elle, la « liberté d’expression politique » des mineurs et, surtout, son propre modèle.
Pourquoi Reddit affirme-t-elle ne pas être un véritable « réseau social » ? D’après le dossier présenté à la justice, la plateforme soutient qu’elle n’est qu’un « ensemble de forums publics classés par sujet », où l’objectif premier ne serait pas de permettre aux utilisateurs d’interagir sur une base sociale, mais bien d’échanger des connaissances autour de centres d’intérêts. Reddit va jusqu’à disséquer la définition du mot « social » pour convaincre que son usage diffère radicalement de plateformes comme Facebook ou Instagram, où l’on devient amis, partage des photos personnelles ou organise des événements privés.
Mais que cache réellement cette position ? Faut-il y voir une tentative d’échapper à une législation perçue comme trop contraignante, ou la défense légitime d’un mode de fonctionnement alternatif, moins centré sur la « sphère privée » des utilisateurs ? Reddit plaide pour une exemption, arguant que la nouvelle loi australienne menace l’accès des jeunes à une vaste gamme de discussions, y compris politiques, et impose des méthodes de vérification d’identité jugées intrusives, non seulement pour les mineurs mais aussi pour les adultes.
En réclamant un statut à part, Reddit oblige le législateur à se demander ce que signifie vraiment « être un réseau social » à l’ère du web communautaire.
Les autorités australiennes, elles, exigent une désactivation massive des comptes de mineurs sur dix plateformes majeures. Face à cette « chasse aux moins de 16 ans », certains observateurs commencent à s’interroger : n’est-ce pas là une entrave aux droits des enfants, voire un aveu d’impuissance du législateur à distinguer entre les usages sociaux sains et les plateformes à risques ? Reddit ose alors une contre-proposition étonnante : il vaudrait mieux, selon eux, permettre aux adolescents d’avoir un compte – afin de leur offrir plus de protection – plutôt que de les forcer à un anonymat non maîtrisé, qui ne ferait que déplacer le problème.
Un argument qui soulève de nombreuses questions : combien de contenus restent réellement accessibles en dehors d’un compte ? L’isolement numérique des jeunes ne va-t-il pas à l’encontre du rôle éducatif et civique, que Reddit prétend incarner en offrant un espace de débats ouverts, y compris sur la politique ? Et surtout, quels risques acceptons-nous de prendre au nom de la protection de la jeunesse ?
Finalement, tout ce feuilleton judiciaire révèle combien la définition juridique de « réseau social » reste floue et sujette à interprétation. Est-ce vraiment la quantité d’aspects sociaux, l’anonymat, ou la technicité des interactions qui fait d’une plateforme un « réseau social » soumis à régulation ? Ou bien la frontière est-elle plus poreuse, à l’image de Reddit qui navigue entre forum public et communauté en ligne, tout en cherchant à tirer son épingle du jeu législatif ?
Alors, cette bataille australienne autour de Reddit n’est-elle que la première d’une longue série, posant la question centrale : nos lois sauront-elles s’adapter aux mutations permanentes du web et des modes de sociabilité numériques ?
Source : Techcrunch
