Apple a-t-elle vraiment tenu sa promesse de neutralité carbone pour ses montres connectées ou s’est-elle contentée d’un simple coup de communication ? Deux ans après l’annonce de la Watch Series 9 comme premier produit “neutre en carbone”, la firme de Cupertino doit faire face à une sanction allemande remettant en cause cette affirmation phare. Que se cache-t-il réellement derrière cette décision de justice ?
Apple assurait que le cycle de vie complet de ses montres, de leur fabrication à leur élimination, n’entraînait “aucune contribution au réchauffement climatique”. Mais sur quelle base repose cet engagement ? La réponse se trouve du côté des fameux “crédits carbone”. Chaque montre mis en avant comme “neutre” génère tout de même plus de 8 kilogrammes de carbone, selon les propres documents d’Apple. Pour compenser, la société achète des droits d’émission, notamment par le soutien à des plantations d’eucalyptus… au Paraguay.
C’est ce point qui a fait bondir l’organisme allemand Deutsche Umwelthilfe (DUH), à l’origine de la plainte. Peut-on vraiment parler de compensation quand le projet forestier utilisé repose en partie sur des terres louées seulement jusqu’en 2029 ? Les juges allemands se sont montrés particulièrement sceptiques : la neutralité carbone peut-elle s’afficher alors même que la durée de vie des plantations est loin d’être assurée ?
L’engagement pour un avenir plus vert ne devrait-il pas s’appuyer sur des garanties bien plus solides que la promesse de plantations temporaires ?
Pour la cour, l’argument d’Apple n’est pas à la hauteur. La justice rappelle que le consommateur lambda s’attend, à juste titre, à ce que les forêts “compensatrices” restent intactes au moins jusqu’en 2050, conformément à l’esprit de l’Accord de Paris. Sans bail longue durée, rien n’empêche donc les arbres d’être abattus dès la prochaine décennie, ce qui ferait s’évaporer la capture de CO2 revendiquée lors de la vente de la montre.
L’entreprise américaine campe sur ses positions et a réagi rapidement suite au jugement. “Nous restons déterminés à limiter davantage les émissions grâce à des innovations sectorielles”, a indiqué Apple, tout en soulignant son objectif de neutralité sur toute sa chaîne de valeur d’ici 2030. Mais comment cet objectif peut-il être crédible si les fondements de sa stratégie de compensation sont fragiles ?
Au-delà du cas Apple, la décision allemande pose une question brûlante que le secteur de la tech ne peut plus éluder : les initiatives “vertes” sont-elles suffisamment sérieuses et pérennes pour justifier le marketing qui les entoure ? Les consommateurs ne méritent-ils pas une transparence totale sur l’impact réel des produits qu’ils achètent ?
Source : Techcrunch
