Le nouveau visage du financement des startups IA est-il en train de brouiller les repères traditionnels de la valorisation ? Plusieurs signaux suggèrent que derrière les montants « licornes » annoncés à coups de communiqués triomphants, la réalité est beaucoup plus nuancée, voire déconcertante. Quel est le vrai prix payé pour ces parts d’entreprises ? Les investisseurs cherchent-ils à instaurer un effet d’aubaine plus qu’à mesurer la valeur réelle créée ?
Jusqu’à récemment, on percevait la réussite d’une startup à la cadence de ses levées de fonds et à la hauteur croissante de sa valorisation. Mais un nouveau procédé commence à s’imposer : les investisseurs scindent désormais leur mise entre plusieurs paliers de prix lors d’un seul et même tour, en créant artificiellement des montants records. Pourquoi cette précipitation à afficher des valorisations mirobolantes ? Est-ce une façon de gagner du terrain face à une concurrence féroce, ou une distraction dangereuse pour les fondateurs pressés ?
Le cas d’Aaru, startup spécialisée dans la recherche clients « synthétiques », est emblématique. Au cours d’un tour de table mené par Redpoint, une part du chèque a été investie à 450 millions de dollars, avant qu’une tranche plus petite ne soit injectée à un milliard, permettant ainsi d’afficher le statut médiatique de licorne. D’autres acteurs, séduits par l’image, ont accepté de souscrire à cette valorisation élevée, même si une large part du capital avait été acquise au rabais. Comment expliquer que même des fonds d’envergure internationale acceptent de jouer ce jeu du double-prix ?
Cette stratégie soulève une question : fabrique-t-on des licornes ou des mirages ?
Les analystes du secteur évoquent une crise de surenchère, dans laquelle la « valeur d’affichage » agit autant comme signal de marché que comme rempart pour décourager les compétiteurs. Selon Jason Shuman de Primary Ventures, les VCs jouent à « kingmaker », cherchant à discréditer les concurrents en imposant un champion autoproclamé. Mais à moyen terme, personne ne semble en mesure de garantir que ces sociétés justifieront réellement une telle envolée lors de la prochaine levée — au risque d’une douloureuse « down round ».
Wesley Chan, de FPV Ventures, compare même cette pratique à la politique tarifaire des compagnies aériennes : « On ne peut pas vendre le même produit à deux prix, sauf dans l’aviation ». N’est-ce pas là le signe d’une forme de bulle, où la perception prend le dessus sur la substance ? Certains fondateurs acceptent ces montages car attirer des fonds réputés agit comme un aimant à talents et à futurs financements, quitte à offrir d’abord des conditions avantageuses à quelques élus… avant de céder des titres beaucoup plus chers aux autres investisseurs pressés d’entrer dans la boucle.
La multiplication des tours « sursouscrits » amplifie le phénomène : face à l’afflux d’investisseurs désireux de prendre le train en marche, les startups proposent un accès immédiat, mais à prix fort. L’affaire Serval, mis en avant par le Wall Street Journal avec Sequoia, illustre à nouveau cette mécanique : une part du capital a été cédée à 400 millions, mais le titre officiel affiche un round à 1 milliard.
Les conséquences peuvent être lourdes si la performance ne suit pas. Le risque d’effet boomerang est majeur : en cas de choc, le capital des fondateurs fond, la confiance des clients et partenaires vacille, et les talents se font rares. Jack Selby, de Thiel Capital, rappelle d’ailleurs que la chute sera brutale pour ceux qui oublient que le marché, tôt ou tard, finit par demander des comptes à la réalité. La recherche du titre de licorne n’est-elle pas en train de pousser tout un écosystème sur une ligne de crête très instable ?
À l’heure où le marché du capital-risque façonne sous nos yeux ses prochains champions, la question se pose : la valorisation « headline » façonne-t-elle de réels géants, ou alimente-t-elle une dangereuse illusion ?
Source : Techcrunch
