Est-ce que Meta, le géant de la publicité technologique, exploite-t-il des failles légales pour continuer à suivre et profiler ses utilisateurs en Europe malgré les lois strictes sur la protection des données? C’est la question posée par le groupe de défense des droits de la vie privée noyb, qui soutient une nouvelle plainte auprès de l’autorité autrichienne de protection des données. Selon eux, le choix présenté par Meta aurait-il pour conséquence de rendre le processus de retrait du consentement pour le suivi publicitaire plus difficile que celui de son acceptation?
Rappelez-vous, n’est-ce pas l’année dernière que Meta a fait face à deux décisions majeures remettant en cause la légalité des bases qu’elle prétendait utiliser pour le traitement des données des Européens pour le ciblage publicitaire? Des années de plaintes des militants de la vie privée ont été nécessaires, mais quel a été le résultat?
Meta a ensuite prétendu s’adapter en optant pour une base de consentement pour le suivi. Mais n’exige-t-elle pas, en pratique, que les utilisateurs qui ne souhaitent pas être suivis payent des abonnements mensuels pour accéder à des versions sans publicité de ses produits? Les utilisateurs de Facebook et d’Instagram voulant continuer à accéder gratuitement aux services doivent-ils vraiment donner leur «consentement» au suivi, ce que Meta affirme être un consentement valide?
La lutte contre l’opacité des modèles de consentement s’accentue tandis que la balance juridique oscille entre profit et vie privée.
Pourquoi noyb, qui avait déjà déposé une plainte contre la version de consentement de Meta, attaque à nouveau le géant de la tech? Et pourquoi insistent-ils cette fois sur la difficulté à retirer le consentement? Est-il vraiment juste de devoir s’abonner et payer pour refuser le suivi?
Comment se fait-il que ce soit si simple d’accepter le suivi avec un clic, alors que le retirer implique autant de complexités et de coûts? Le RGPD n’exige-t-il pas que donner et retirer son consentement soit aussi facile l’un que l’autre?
En quoi les actions de Meta pourraient-elles être sanctionnées ou être forcées de changer, alors que l’entreprise semble craindre davantage les implications de devoir donner aux utilisateurs européens un véritable choix gratuit pour refuser son suivi? Après tout, jusqu’à 10% de ses revenus publicitaires mondiaux proviennent des utilisateurs de l’UE, non?
Et les DPAs européennes finiront-elles par intervenir de manière décisive, malgré les prérogatives du mécanisme du guichet unique du RGPD et les récentes réticences de l’autorité autrichienne à prendre des mesures d’urgence? Peut-être que le temps joue en faveur de Meta, mais jusqu’à quand?
En résumé, le parcours tortueux des réglementations pourrait bien se poursuivre, pendant que les utilisateurs européens de Facebook et Instagram continuent à voir leur vie privée manipulée par Mark Zuckerberg. Pourront-ils un jour naviguer sans se soucier de la surexploitation de leurs données personnelles, ou est-ce là l’utopie d’un monde numérique trop beau pour être vrai?
Source : Techcrunch
