C’est une curieuse ironie que de voir, à quelques milliers de kilomètres d’intervalle, la technologie s’acharner à rendre le monde à la fois plus audible et plus surveillé. D’un côté, WhatsApp en Inde menace de devenir synonyme de microgestion numérique et de perte de fluidité sous couvert de sécurité sans limite, pendant que Google, de son trône en silicone, promet avec Google Fi des conversations si pures qu’on entendrait presque l’angoisse derrière chaque soupir. Quel étrange balancement entre le contrôle social et la recherche du confort technologique ; la même pulsion de “bien faire” propulse ces deux mondes que tout semble opposer, mais dont la dépendance à la connexion n’a jamais été aussi criante.
Car si les Indiens pourraient bientôt jongler avec les cartes SIM et les déconnexions toutes les six heures au nom d’une traçabilité antimafia, les Occidentaux, eux, savourent la promesse de la paix sonore en pleine crise de voisinage. Au nom du progrès (et, étrangement, du business model), la technique façonne notre rapport aux autres : d’un côté, la précarisation numérique d’une myriade de petites entreprises indiennes, de l’autre, la démultiplication de selfies de chatons et de voix limpides. Mais sur quoi agit-on vraiment ? Sur l’humain, bien plus que sur la machine, et toujours par le filtre — trop souvent invisible — de la réglementation ou de l’algorithme.
Pendant que l’administration indienne imagine une cybersécurité qui ressemble de plus en plus à une camisole réglementaire bricolée dans l’urgence, Google Fi caresse ses utilisateurs dans le sens du poil numérique avec une IA qui débruite, qui connecte, qui facture sans douleur. Deux sociétés, deux philosophies, mais un même glissement : la techno n’est plus seulement un outil, c’est un arbitre du possible. L’insécurité du commerçant indien, forcé de jongler avec les règlements administratifs absurdes, répond à la quiétude du client Google, rassuré par des connexions premium et du chiffrement à gogo. Peut-on encore parler d’un progrès partagé quand la fluidité d’un bout du web dépend de la rigidité de l’autre ?
Quand la technologie prétend nous rapprocher en effaçant le bruit environnant, elle dessine aussi, en sourdine, de nouvelles lignes de fracture sociales et numériques.
Là où tout cela nous mène, c’est au triomphe du paradoxe : la quête d’une communication pure et universelle engendre autant de clarté que de suspicion, autant de croissance que d’angoisse dans les interstices du numérique mondialisé. À vouloir rendre les réseaux transparents ou insonorisés, ne risque-t-on pas de gommer aussi les voix dissonantes, les usages atypiques, les alternatives locales ? Entre surveillance renforcée et confort ostentatoire, le fil est mince : chaque innovation qui prétend fluidifier nos échanges cache le risque qu’un admin, un algorithme ou un décret, vienne couper la connexion à la racine.
Plutôt que de rêver à un réseau universellement harmonieux et propre, il serait sage de regarder où, quand et pourquoi il grésille. À force d’automatiser, d’aseptiser et de réglementer à outrance, la tech risque de confondre silence avec consensus, connexion avec servitude, facilité avec soumission. La diversité numérique, tant vantée mais rarement protégée, mérite bien plus qu’un simple réglage de bruit de fond.
