L’ascension effrénée de l’IA dans toutes les strates de la tech fait-elle de nous des surhommes numériques, ou seulement des spectateurs béats du progrès qui nous échappe ? D’un côté, Zendesk proclame fièrement que les agents IA traiteront bientôt tous vos états d’âme sans perdre le fil (ni leur patience programmée), pendant que sur le front de l’audio, des startups comme Subtle et Bolna ambitionnent d’isoler, transcrire, analyser, monétiser chaque inflexion de voix humaine ou robotique… jusqu’à gommer le bruit existentiel et marchandiser la parole. À cette débauche de promesses, certains opposent cependant la résistance du réel : dans le Mission District, il suffit d’un chat écrasé par un taxi autonome (merci Waymo), pour rappeler que l’intelligence artificielle, aussi sophistiquée soit-elle, n’a toujours ni cœur ni remords.
Le vrai clivage ne serait-il pas entre ceux qui parlent et ceux qui écoutent ? Désormais, la voix s’impose comme nouvel eldorado du business, que ce soit pour vendre un abonnement de dictée premium, un support client survolté, ou même une expérience linguistique adaptée à chaque accent régional de la jungle indienne. Mais la prolifération de ces appareils et interfaces always-on, “prêts à servir”, entraîne en creux une reconfiguration de la confiance et de la sécurité : à qui confier ses murmures, ses ordres, ses secrets – à un chatbot corporate, une bague dictaphone, ou encore un bot de cybersécurité qui repousse les deepfakes et autres cybermenaces à la Startup Battlefield (AIM Intelligence, CyDeploy, TruSources) ? L’illusion du tout-connecté, protégé, intelligent est en réalité à la merci d’un faux pas (ou d’un bug fatal) à la croisée d’une rue américaine… ou d’une décision de la FCC qui change la géopolitique du ciel, et avec lui, la notion même de souveraineté technologique.
Car pendant que la Silicon Valley affûte ses algorithmes comme des sabres lights vocalisés, Washington brandit la matraque protectionniste : l’interdiction des drones étrangers par la FCC (Les États-Unis bannissent les drones étrangers) n’a qu’un objectif — qu’aucun composant, aucune ligne de code venue d’ailleurs n’échappe plus à la nouvelle inquisition digitale. Derrière la rhétorique de “cybersécurité”, ne faut-il pas y voir une panique géostratégique, un désir de contrôle ultime, ou juste la peur de voir des robots chinois voler, écouter, décider et peut-être, demain, voter à la place des citoyens ? Là où la machine promet d’éliminer les failles humaines (ou les bruits parasites), elle vient aussi rayer l’humain du paysage – des centres de support aux trottoirs, de la chambre d’enfant au sommet du G20.
Entre robot qui “écoute”, bot qui “protège” et drone qui “surveille”, l’avenir numérique s’écrit à coups d’API bavardes et de frontières paranoïaques.
Doit-on alors se réjouir que la startup indienne Bolna ait finalement trouvé une voix (et des investisseurs) pour orchestrer tous les accents, ou faut-il s’inquiéter de ce marché mondial de la voix où toute innovation devient le premier pas d’une colonisation algorithmique de l’intime ? À San Francisco, un chat mort soulève plus de débats que mille benchmarks IA. Tandis qu’à Washington, on préfère casser les jouets chinois plutôt que de partager le bac à sable mondial. Même la cybersécurité, jadis dernier rempart de la rationalité, devient un terrain de jeu fun, où l’on gamifie la panique collective… quitte à oublier que derrière chaque deepfake détecté, il y a un vrai visage, un vrai doute, un vrai bruit humain à réécouter avant de cliquer.
Le défi, à présent, sera de concilier le miracle technique avec une éthique qui ne s’arrête pas à la porte du serveur ou du cloud. Tant que nos sociétés préfèrent une IA qui comprend nos humeurs à un voisin qui nous écoute, le progrès continuera de s’accélérer pour nos commodités — au risque de nous rendre parfaitement inaudibles dans le plus grand brouhaha connecté de l’histoire.
