« On dit toujours que lire les journaux est la première étape vers la sagesse… à condition que l’IA n’ait pas déjà lu à votre place ! »
Dans un nouvel épisode de la série à succès « Les géants de l’IA face à la presse », le Chicago Tribune débarque, plainte sous le bras, pour affronter Perplexity, un moteur de recherche boosté à l’intelligence artificielle. L’idée ? Selon le Tribune, Perplexity n’aurait pas la main très verte lorsqu’il s’agit de respecter les droits d’auteur. D’après eux, le moteur pioche (beaucoup) trop généreusement dans les articles du journal, et pas seulement pour s’en inspirer. Si vous pensiez que seuls vos voisins copiaient vos devoirs, détrompez-vous : il semblerait que même les IA s’y mettent.
L’histoire commence à l’automne, quand le Chicago Tribune demande gentiment à Perplexity s’il utilise son contenu. Réponse de l’intéressé : pas d’inquiétude, nos robots ne se sont pas gavés de vos articles pour apprendre. Mais il se pourrait « qu’on génère, par magie, des résumés factuels ». Vous la sentez, l’odeur de ballon d’essai ? Le Tribune, pas dupe, affirme que Perplexity ne se contente pas de résumés : il sert parfois des extraits entiers, mot pour mot. Le twist ? C’est peut-être la technologie RAG, censée lutter contre les hallucinations de l’IA en se basant sur des sources solides, qui serait à blâmer… Sauf que, selon le journal, ces “sources solides” seraient carrément pompées sans permission.
Pour ne rien arranger, il se murmure que le fameux « Comet browser » de Perplexity serait un champion du saut de haie… de paywall ! Autrement dit, cette IA serait en mesure de franchir les barrières d’abonnement du journal pour fournir des résumés ultras complets à ses utilisateurs. On connaissait la ruse du renard, voici désormais la ruse de la Comet !
Au royaume de l’IA, il n’y a pas que les machines qui hallucinent : la frontière entre inspiration et plagiat fait aussi tourner la tête des juges.
Et le Chicago Tribune n’est pas tout seul à vouloir tâter la pelote judiciaire. Le journal fait partie d’un peloton de 17 rédactions qui ont décidé d’en découdre en justice avec OpenAI, Microsoft… et maintenant Perplexity. Si vous pensiez que les IA n’avaient qu’à se servir dans la presse pour s’entraîner et briller, c’est raté : la résistance s’organise. Même le réseau social Reddit ou le géant Dow Jones sont montés au front. Car il ne s’agit plus seulement de savoir ce qu’on a le droit de faire « apprendre » à une IA, mais aussi de comment elle s’en sert au quotidien.
À ce stade, c’est le flou artistique côté tribunaux : est-il légal pour une IA de résumer des articles en s’appuyant directement sur leur contenu ? Le fameux RAG, censé sécuriser les réponses, pourrait bien se retrouver cloué au pilori. Beaucoup de procès sont en cours, mais pour l’instant aucun juge n’a encore eu la lourde tâche d’écrire la partition finale. Un peu comme une IA qui, face à la question d’éthique, répond : « Désolé, je ne sais pas encore ! »
Sollicitée par la presse (et donc, probablement, par quelques bots aussi), Perplexity a préféré se murer dans le silence. Il faut dire que multiplier les procès n’aide pas à clarifier la situation. Même Amazon, sans aller jusqu’à allumer la mèche judiciaire, a menacé de sortir la boîte à baffes si Perplexity continuait à bousculer les frontières du shopping automatisé.
Pour l’instant, la justice doit décider si l’ère du copier-coller par algorithme va continuer de séduire ou s’arrêter net. Comme on dit dans la Silicon Valley : « Est-ce que l’IA va devoir rendre ses copies ? » En attendant, on espère que Perplexity ne confondra pas « sources fiables » et « sources filables »…
Source : Techcrunch
