Le streaming TV en direct est-il en train de perdre sa promesse initiale d’alternative économique au câble ? Il suffit de jeter un œil à l’évolution du secteur pour s’interroger : alors que la télévision par câble devenait de plus en plus chère il y a une décennie, le streaming TV sans engagement promettait une révolution. Mais aujourd’hui, les abonnés constatent que les prix s’envolent à nouveau. Que s’est-il passé et surtout, peut-on encore parler d’une vraie alternative ?
En 2024, chaque grand nom du streaming TV en direct – YouTube TV, Hulu + Live TV, Sling, Philo, DirecTV, Fubo – a révisé ses tarifs à la hausse. La fameuse souplesse, et surtout les économies, semblent s’éroder. La récente fusion envisagée entre Hulu + Live TV et Fubo soulève-t-elle de nouveaux enjeux concurrentiels ou ne fera-t-elle qu’accentuer la spirale inflationniste du secteur ? Qui profite vraiment de ces hausses de prix : les plateformes, les créateurs de contenus ou les chaînes traditionnelles qui ont su faire pression ?
Dans un même temps, le paysage général du streaming se brouille. Netflix multiplie les émissions en direct, Prime Video décroche les droits de diffusion de matchs de la NFL, et Peacock s’empare désormais du basket NBA. Même Apple TV+ se lance sur des terrains sportifs comme la MLS ou la MLB. Est-ce une nouvelle rivalité frontale face aux traditionnels packages TV, ou juste un saupoudrage visant à retenir les abonnés ? Comment expliquer que, malgré tout, les services de streaming avec publicité gratuite (comme Plex et Pluto) continuent d’attirer des adeptes de la télévision « linéaire » d’antan ?
Le consommateur n’a-t-il pas simplement échangé la rigidité du câble contre un écosystème désormais tout aussi coûteux, mais morcelé ?
Face à une telle fragmentation du marché, une question demeure : pour le citoyen lambda, quelle est aujourd’hui la meilleure solution pour accéder à une offre large de sports en direct, d’informations locales et nationales sans tomber dans le piège du contrat classique ? Les comparatifs le prouvent, dans plusieurs régions, le streaming TV en direct, même augmenté, reste moins cher qu’un bouquet câble ou satellite équivalent. Mais à mesure que les géants du streaming se rapprochent des prix historiques du câble, cette différence reste-t-elle encore significative ?
La mutation continue en coulisses. ESPN a récemment confirmé le lancement prochain (probablement d’ici l’automne 2025) d’une offre de streaming autonome baptisée simplement « ESPN », réunissant toutes les chaînes du groupe ainsi que les programmes ESPN+. Est-ce un nouveau coup d’accélérateur hyper-spécialisé ou le début d’une nouvelle ère où chaque grand acteur distribuera ses contenus majeurs en solo, à des tarifs de plus en plus segmentés ?
Dans la jungle des offres, choisir devient un travail d’enquête permanent. De l’utilisateur occasionnel qui veut juste ne rien rater des infos locales à l’amateur de sport prêt à multiplier les abonnements, la promesse du streaming se redéfinit. Entre innovations, effet de vases communicants et jeux de pouvoirs, à qui la prochaine hausse profitera-t-elle vraiment ?
Finalement, à mesure que les coûts grimpent et que la guerre des exclusivités explose, le streaming TV en direct reste-t-il encore une alternative crédible (et durable) à la télévision traditionnelle, ou sommes-nous en train de tourner en rond dans le même labyrinthe économique ?
Source : Engadget
