Pourquoi les employés du Congrès américain se voient-ils soudainement interdire l’utilisation de WhatsApp sur leurs appareils professionnels ? Est-ce une réaction excessive, une décision purement sécuritaire, ou bien un acte symbolique dans la lutte de pouvoir entre la technologie et l’appareil d’État ? Depuis cette semaine, le mot d’ordre est clair : application bannie.
En cause, un courrier de la direction administrative de la Chambre des représentants qui évoque des risques élevés pour ses utilisateurs. Qu’est-ce qui motive une telle décision alors que WhatsApp n’est pas une application marginale aux États-Unis ? Selon ce document, consulté par Axios, le principal problème serait le manque de transparence sur la gestion des données utilisateurs, une absence de chiffrement du stockage des données, et des failles de sécurité potentielles. Faut-il croire que l’application est plus dangereuse que ses concurrentes ?
D’ailleurs, pourquoi Microsoft Teams, Wickr, Signal, iMessage et FaceTime ont-ils été approuvés comme alternatives fiables par le même service ? On notera l’ironie de la situation : Signal, pourtant déjà impliqué dans un incident de sécurité retentissant — un journaliste avait été ajouté accidentellement à une conversation sensible — passe le filtre, là où WhatsApp échoue.
La cybersécurité impose-t-elle ou subit-elle ses propres contradictions dans le choix des outils de communication ?
Du côté de Meta, le ton monte. Andy Stone, porte-parole de la maison-mère, a dénoncé « la caractérisation injuste » de l’application, plaidant que WhatsApp propose par défaut un chiffrement de bout en bout — une protection que « la plupart des applis validées par le gouvernement » n’intégreraient même pas. Comment expliquer alors cette cacophonie autour des standards de protection ? Serions-nous face à une position politique déguisée en mesure de précaution ?
Cette décision s’inscrit-elle dans un mouvement plus large de limitation des outils technologiques au sein des services publics américains ? Car WhatsApp n’est pas la seule application dans le viseur. ChatGPT, TikTok, DeepSeek ou encore Microsoft Copilot ont récemment été bannis ou restreints sur les appareils du Congrès. S’agit-il d’une défiance croissante vis-à-vis des géants de la tech, ou d’une véritable volonté de contrôler les flux d’information potentiellement sensibles ?
Ce qu’il reste à déterminer, ce sont les conséquences concrètes de telles restrictions. Les collaborateurs du Congrès vont-ils renoncer à certains usages, ou simplement contourner les règles en utilisant leurs appareils personnels ? La sécurité nationale y gagne-t-elle autant qu’on veut nous le faire croire, ou risque-t-on de voir émerger de nouveaux problèmes, liés à une fragmentation encore plus grande des moyens de communication ?
En fin de compte, la technologie sera-t-elle jamais assez sécurisée pour satisfaire la sphère politique, ou sommes-nous condamnés à vivre dans la suspicion permanente ?
Source : Engadget
