La plateforme X (anciennement Twitter), autrefois pierre angulaire du débat public et moteur de trafic pour les médias et organisations, est-elle en train de perdre son influence ? Face au flot de données alarmantes et de départs remarqués, doit-on craindre la fin de son rôle central dans l’écosystème numérique ? Les journalistes et organisations ont-ils encore intérêt à y rester – et à quelles conditions ?
Depuis plusieurs jours, X traverse une tempête médiatique concernant la chute de son engagement. Un duel particulièrement révélateur a opposé Nikita Bier, nouveau chef produit de X, à Nate Silver, célèbre analyste de données. Bier prétend que la plateforme reste utile, à condition de stimuler la conversation, là où Silver lui répond que même en redoublant d’efforts pour engager les users, le flux de visiteurs vers les sites externes est devenu insignifiant. Fait intrigant : selon Silver, le passage de Twitter à X a fait plonger la capacité du réseau à générer du trafic, tombant de 15 % des visites pour FiveThirtyEight à seulement 2-3 % aujourd’hui.
Un article du NiemanLab jette encore plus le doute en analysant les posts de 18 grands médias. Leur constat ? Ajouter des liens vers des contenus extérieurs entraînerait une chute d’engagement, affectant même la visibilité des publications suivantes. Serait-ce une sanction algorithmique déguisée sous le couvert d’un simple « changement de comportement utilisateur » ? Nikita Bier jure que X ne déclassifie plus les posts avec liens, mais qui croire dans cette guerre d’opinions et de données opaques ?
Alors que l’EFF quitte X, c’est tout l’écosystème des médias et des organisations qui interroge la pertinence de sa présence face à une chute vertigineuse de l’engagement et du trafic.
Le coup de grâce semble avoir été porté par l’EFF (Electronic Frontier Foundation). Après près de vingt ans et des centaines de millions d’impressions, l’organisation quitte X, invoquant une perte vertigineuse de leur portée : en 2018, leurs tweets atteignaient entre 50 et 100 millions de personnes chaque mois, contre seulement 2 millions en 2024. L’EFF n’est pas seule : NPR, PBS, The Guardian, Le Monde et nombre d’autres médias ou institutions lui ont emboîté le pas pour diverses raisons : protestation contre des étiquetages polémiques, relations troubles de Musk avec Trump, ou simple inefficacité de la plateforme.
Au fond, la question n’est pas tant pourquoi ces institutions partent, mais pourquoi résister si la plateforme ne rapporte plus et, pire encore, semble condamner toute tentative d’attirer du trafic vers des plateformes extérieures. En pleine crise du modèle économique, alors que Google et Facebook réduisent aussi leur renvoi vers les éditeurs, chaque source d’audience compte pour la survie financière des éditeurs. Dès lors, peut-on vraiment se permettre de se priver de X, même en perte de vitesse ?
Le débat, loin d’être tranché, souligne une mutation profonde des réseaux sociaux : place désormais à un X où les influenceurs dominent l’engagement, souvent au détriment des contenus de qualité – voire, comme l’illustre l’exemple du compte « Catturd », à la propagation de désinformation. Elon Musk balaie d’un revers de main ces analyses, qualifiant les données de Silver de « bullshit ».
Mais devant tant d’opacité et de transformations, le vrai pouvoir de X n’est-il pas en train de s’évaporer au profit d’autres plateformes plus en adéquation avec les attentes d’information ? Les jeux d’influence, la toxicité de certains contenus et la faible conversion de l’engagement en trafic concret finiront-ils de précipiter le déclin d’un réseau qui n’en finit pas de se chercher ?
En somme, à une époque où la course à l’audience et la fiabilité de l’information n’ont jamais été aussi cruciales, l’exode massif des médias et organisations à but non lucratif de X pose une question fondamentale : quel avenir pour le débat public sur les réseaux sociaux, et X restera-t-il pertinent dans le paysage numérique mondial ?
Source : Techcrunch
