Comme le disait déjà Shakespeare, « il y a du remue-ménage dans le royaume des géants de l’intelligence artificielle ». OpenAI et Google, les mastodontes bien connus qui gravitent autour de la machine learning se retrouvent aujourd’hui confrontés à une étonnante menace venue d’ailleurs: celle des projets open source qui prolifèrent à la vitesse de l’éclair, poussant les limites de ce que l’on connaît et laissant derrière eux ces corps gigantesques, encombrants et bien trop lents.

Non, ce n’est pas la première fois que l’on aborde cette idée et, hélas pour eux, ce ne sera pas la dernière. Et pour cause, un document interne à Google, largement partagé sur le net, vient remettre les pendules à l’heure. Dans ce dernier il est stipulé que ni Google ni OpenAI ne possèdent de réels avantages en termes de compétences par rapport à leurs concurrents.

GPT-4 peut se targuer d’avoir monopolisé l’attention, mais il semblerait que son avance financière et technologique fond comme neige au soleil face à des projets open source qui évoluent bien plus rapidement.

Les géants de l’IA, OpenAI et Google, seraient-ils sur le déclin face à l’émergence fulgurante de projets open source ?

Alors que les modèles d’OpenAI se succèdent à un rythme effréné – GPT-3, ChatGPT et GPT-4 – les projets open source, eux, se renouvellent à la vitesse de l’éclair. Un exemple notoire : en l’espace de quelques semaines seulement après la fuite d’un modèle de langage de base de Meta baptisé LLaMA, des passionnés ont réussi à y ajouter des fonctionnalités essentielles.

Là où OpenAI et Google ont investi des millions dans le développement d’un produit versatile et unique, les développeurs de solutions open source pourraient en effet leur damer le pion en proposant des alternatives sur mesure et plus accessibles, à l’image de solutions telles que Gimp ou Paint.net qui ont peu à peu détrôné Photoshop.

La seule solution pour ces géants serait alors de s’aligner et d’adopter les mêmes stratégies en termes d’ouverture, de collaboration et de partage. Car pour le dire poétiquement, « nous ne pouvons espérer de conduire l’innovation et de la contrôler ».