L’ère digitale moderne a décidément un sens aigu du paradoxe : alors que les intelligences artificielles s’invitent à nos tables de montage vidéo, métamorphosent la manière dont nous gérons l’énergie ou la recommandation de restaurants sur TikTok, la société s’échauffe à la frontière de la rupture technologique… et de l’obsolescence humaine. Capsule, en injectant son IA co-productrice dans le montage vidéo grâce à sa dernière levée de fonds, promet la démocratisation d’un art jusque-là réservé aux érudits du timeline et du cut, alors même que TikTok veut transformer ses utilisateurs en remparts communautaires contre la désinformation – chacun son algorithme, chacun sa guerre de positionnement.
Ce glissement rapide vers une hyper-automation des pratiques collaboratives rebat les cartes des acteurs dominants : d’un côté, Capsule s’appuie sur l’intelligence collective – ou du moins, sur son simulacre algorithmique – pour lisser les processus créatifs, pendant que TikTok expérimente ses Footnotes et veut concurrenter Google sur le terrain glissant de la recommandation d’endroits et d’avis clients (“la guerre de la recherche mobile”). Qui maîtrise demain ? L’expert, l’animateur, ou l’intermédiaire numérique qui prouve, modère et segmente les opinions, les goûts, les polémiques ?
Pendant que certains fêtent l’accès à la création vidéo ou à la modération collaborative comme des progrès démocratiques, les ombres des géants pèsent sur la table : Google, qui n’a d’yeux que pour la fraude publicitaire (et la purge de millions de comptes douteux), continue d’aspirer nos données via ses investissements dans la géothermie asiatique — l’écologie de façade ou de conviction, là est la question. Pendant ce temps, OpenAI revoie la définition même de la “sécurité” dans la course IA : faut-il craindre que la protection des utilisateurs ne soit qu’un paramètre ajustable dans un dashboard d’urgence concurrentielle ?
Intelligence partagée, modération participative, transparence algorithmique : et si, à force de vouloir tout confier à la machine, l’humain n’était plus que la donnée accessoire du grand ballet numérique ?
Mais sous cette surface d’innovation outrancière, chacun essaye de sauver sa peau, quitte à mimer l’ouverture : TikTok, pris à la gorge par Washington, tente une diversion participative ; Capsule, chouchouté par les VCs, promet aux créateurs de maximiser l’efficacité… au risque de diluer l’originalité dans la soupe savoureuse du “prompté” ; Google, quant à lui, panique à l’idée de perdre son monopole sur l’accès à l’information, tout en purgeant son écosystème publicitaire de la camelote deepfake, sans jamais brader sa soif de captation énergétique. Finalement, c’est à chaque utilisateur qu’est laissé le soin de distinguer le gadget du progrès fondamental – qui, de la promesse d’une IA “collaborative” ou du brouillard algorithmico-communautaire, sortira vainqueur ?
L’avenir, ce laboratoire chaotique, se joue désormais entre la voix de chacun digitalisée, dispatchée, floutée dans la nébuleuse des architectures fermées et des interfaces dopées à l’automatisation. Vouloir tout faire ensemble, plus vite, à grand renfort de fausse transparence et de vraie surveillance : la tentation est forte. Mais à force d’enchaîner plateformes, prompt-montages, fact-checkings citoyens, et suppressions massives jamais tout à fait sincères, la seule question qui vaille n’est-elle pas : qui possède, en dernier recours, le pouvoir de fermer la lumière du réseau ?
