S’il fallait un signe supplémentaire de notre entrée dans l’ère du grand cirque algorithmique, il suffirait d’observer la nouvelle idylle entre l’assurance, la performance métrique et l’intelligence artificielle. D’un côté, les start-up comme Liberate dopent à l’IA les vieilles recettes des compagnies d’assurance, brandissant des assistants virtuels toujours alertes et des chiffres de productivité qui feraient pâlir un contrôleur de gestion. De l’autre, OpenAI affiche sa toute-puissance narrative : GPT explore votre vie numérique comme un psychothérapeute branché sur secteur, distillant rétrospectives sur fond de GIF roses pour mieux retenir vos tics conversationnels. Un secteur vous couvre contre les incertitudes, l’autre vous offre un miroir sans tain : tous deux font mine de sécuriser, d’entourer, d’encadrer notre errance moderne… mais sans jamais garantir que la panne n’arrivera pas le samedi à minuit.
Car la promesse fondamentale de ces nouveaux apôtres du « tout smart » est la même : la vitesse, l’apparente simplicité, l’allégement du fardeau administratif. Nicole, la voix qui porte le logo de Liberate, gère vos sinistres au doigt et à l’œil, pendant que ChatGPT, dans son mode “Wrapped”, vous rappelle votre passion suspecte pour les charades et les œufs mollets. Mais derrière ces miracles de l’automatisation, se cache le vieux démon du bug, de la faille humaine, du “Supervisor” toujours prêt à rapatrier le contrôle chez homo sapiens quand la machine déraille. On confie alors à une IA la gestion des instants critiques ou intimes, tout en développant dans l’ombre des outils de surveillance, des comités de contrôle, des dispositifs de fact-check – un ballet de méfiance algorithmique parfaitement illustré dès que l’actualité déborde de sa timeline.
À l’autre extrémité du spectre, GPT-5 s’improvise cette semaine Sherlock Holmes de la littérature scientifique. Non content d’offrir des rétrospectives personnalisées, il s’aventure sur le terrain glissant du “progrès mathématique fulgurant”, laissant croire un instant à une révolution digne d’Erdős – avant que le fact-check humain ne rabote l’égo gonflé à l’hélium par un Tweet maladroit. Le débat avec Meta révèle, à l’heure où tout s’affiche, à quel point savoir fouiller et compiler est devenu le Graal. Cela ne fait “avancer” la science que d’un pixel, mais ça nourrit la légende numérique des oracles IA, tout en rappelant cruellement que l’on surinterprète la magie du copier-coller.
Derrière la promesse de l’IA universelle, il y a le mirage d’un monde plus rapide mais jamais garanti, où la preuve n’est parfois qu’un mirage bien ficelé par les prodiges du marketing techno.
Ce qui se joue ici, c’est moins le triomphe de l’intelligence automatisée que la fascination collective pour la pseudo-transparence : rassure-moi, algorithme, montre-moi ce que tu sais, rappelle-moi que je peux cliquer encore une fois pour contrôler l’incontrôlable. On conclut parfois que la tech va “plus vite”, “plus haut”, “plus fort” – en oubliant que la verticalité d’un progrès se mesure aussi au nombre de sprints ratés (ou déviés sur StackOverflow). Au fond, Liberate, ChatGPT ou GPT-5 démontrent la même chose : que l’accélération numérique produit avant tout des bilans d’activité, des dashboards lustrés, et, dans la pénombre, toujours quelques zones grises où la main invisible du bug ou du overpromise rôde en embuscade.
L’apothéose de l’ère IA, c’est donc ce moment où chacun réclame son “rapport annuel” personnalisé, comme s’il existait une assurance-vie pour le contenu de ses requêtes, ses polices d’assurance ou ses ambitions scientifiques. Peut-être faudrait-il rappeler que la vraie disruption ne tient pas dans la célérité des réponses, mais dans la capacité à assumer les questions mal posées, les bugs qui résistent et les vérités mathématiques qui échappent encore à la moulinette des serveurs. Vitesse ne fait ni véracité, ni humanité. Mais au moins, on n’aura jamais été aussi bien assurés contre les pertes de temps, même si l’accident ultime demeure, lui, non assuré.
